[1.2.2] CBACK MediaManager (Bilduploader)

Hi Philipp,

ja das auslösen eines Klicks per Script wird auch soweit ich weiß ohnehin nicht mehr von jedem Browser zugelassen, da man damit ja mitunter auch andere Sachen anstellen könnte. Solche Defaults müsstest Du dann eher im Code beim Befüllen der DB setzen würde ich vorschlagen, also beim initialen DB Eintrag, statt die entsprechende Funktion dann nachträglich auszulösen, gerade beim Multiupload wo ja mehrere Prozesse zeitgleich ablaufen. Die Buttonantwort kannst Du dann auch entsprechend anpassen, dann kriegt er die Daten und Defaults alle direkt richtig eingetragen und braucht dafür auch keinen weiteren Schritt. Nur den Thumbmodus darfst Du nicht per Default einschalten, da er beim aktivieren erst ein weiteres Vorschaubild erzeugt was er bei normalen Uploads nicht macht, da es nicht notwendig ist ein Doppelbild zu speichern. Wenn Du den Thumbmodus deaktivierst wird dieses nochmals verkleinerte Zusatzbild auch wieder gelöscht. Beim Upload passiert das aber noch nicht, also da den Thumbmodus immer auf 0 lassen. Alle anderen Punkte sind dynamisch, die kannst Du beliebig vordefinieren.

Das filelimit kannst Du hingegen auch auf Deine gewünschte Grenzzahl stellen, das ist korrekt.

Verwaiste Uploads kannst Du mit dem MediaManager leider nicht so leicht finden: Im Gegensatz zu Attachments kannst Du Medien ja außerhalb eines Beitrags wiederverwenden bzw. die Medien sind nicht an einen Beitrag gebunden. Entsprechend weiß das System nicht, ob mal was eingebettet wurde oder nicht. Er müsste bei so einem Cleanup im Grunde nach dem Vorkommen des BBCodes und der ID suchen in Beiträgen und Signaturen und das wäre eine sehr lastige Aufgabe für die DB. Aber wenn Deine Nutzer ihre eigene Grenze erreicht haben werden sie sicher in ihrem UserCP selbst aufräumen um wieder neues hochladen zu können. Auch hilft, wenn Du etwas sparen willst, die Maximalen Bildgrößen vom MediaManager ein bisschen zu reduzieren. Wenn die GDLib Funktion aktiviert ist werden ja Bilder die größer sind automatisch auf dieses Format skaliert. Das heißt Deine User merken davon nichts und im Beitrag passt eh kein Bild mit der vollen Breite über 800px oder so rein. Das kann jedoch am Webspace einiges sparen. Zwischen sagen wir mal einem Bild von maximal 1000px auf der längsten Seite und dem was heutzutage direkt von Digitalkameras kommt mit 5000px+ gibts vom Speicherverbrauch her schon einen massiven unterschied. Und gerade im Web brauchts ja denke ich nicht unbedingt mehr als 1000px auf einer Seite, außer man will vielleicht ein Wallpaper bereitstellen, aber dafür kann man ja dann die Attachment-Funktion des CF4 nutzen.

LG,
Chris




@Mathias
Bitte sehr gerne! Freut mich, wenn Dir der Tipp auch hilft!

LG,
Chris

Hi René,

das liegt dann wohl daran, dass Ihr versucht einen veralteten Browser für eine moderne HTML5 Umgebung und Funktion zu verwenden und vielleicht zudem sogar noch Scripte blockiert werden.

Nimmt doch bitte einen aktuellen Browser. Das ist auch viel sicherer. Alte IE Versionen werden vom CF4 nicht mehr unterstützt, da es komplett auf HTML5/CSS3 und modernen JavaScript Techniken aufbaut. Ansonsten müsste man auf viele Technologien verzichten. Verwendet also bitte eine aktuelle Version vom Microsoft Nachfolger Edge oder eben eine aktuelle Version eines anderen Browsers wie Firefox, Chrome, Brave, Safari, Opera, ... die auch HTML5 Technologien vollständig unterstützen.

LG,
Chris

Bitte gerne, René!

Und ja da sagst Du was. Wenn sogar der Hersteller selbst ihn sterben lässt gell?

Man hat ja in der Übergangszeit so 2008-2010 rum es immer noch so gemacht, dass man versucht hat den IE bis in die ältesten Versionen zu unterstützen mit ganz vielen Tricks und Kniffen, dass zumindest die Seiten selbst noch korrekt angezeigt wurden, aber mittlerweile hat man (zum Glück) mit dieser Praktik aufgehört die man auch sonst mit keinem Browser da draußen vollzogen hat.

Es macht nämlich in mehrerer Hinsicht keinen Sinn:
Zum einen sind die älteren IE Versionen inzwischen voll mit Sicherheitslücken, man tut dem Anwender der nicht aktualisieren will also keinen Gefallen ihm noch ein ansehnliches Web zu präsentieren und ihn weiter vom aktualisieren abzuhalten (wobei es grad bei Firmen gruselig ist wie oft man da heutzutage sogar noch alte Windows XP Installationen findet. Ich glaub mit den neuen Datenschutzgesetzen kriegen solche Firmen zumindest im EU Territorium bald ziemlich den Hintern aufgerissen, weil solche Installationen ganz ohne Patches seit Jahren sind ja offen wie ein Scheunentor).

Zum anderen macht es die Seiten natürlich viel langsamer, wenn man noch viele "Pflaster und Verbände" mitschleppen muss, weshalb man auch darauf verzichtet.

Und der wichtigste Grund ist natürlich, dass dieser Rückwärts-Support auch seine Grenzen hat. Moderne neue Dinge wie z.B. in diesem Fall der Drag&Drop Upload kriegst Du einem veralteten Browser halt leider nicht im Ansatz beigebracht, da muss schon die Browser-Technologie selbst im Kern mit den neuen Techniken umgehen können, weil er im Endeffekt dann auch die Übertragungen machen muss (oder im Falle von HTML5 Audio/Video Tags, WebGL, SVG, WebFonts, etc. die Encoder braucht um die Elemente anzuzeigen usw.).


Also ja, besser einen anderen Browser nehmen. Ist auch für den eigenen Computer besser. Auf manch dubiosen Seiten fängt man sich sonst auch recht schnell was ein mit veralteten Browsern.

LG,
Chris

Ich denke, dass dies an der EXIF Funktion welch im PHP 7.X integriert ist liegt.
Die sieht mir nicht sehr komfortabel aus.
View Exif Data ist ein Firefox Plugin welches die EXIF ausliest und entsprechend darstellt.
Hier im MM sind es irgendwie die Rohdaten der EXIF.
Schaue Dir mal das Programm WP Meta von Werner Pilwousek an.
Er ist der absolute EXIF Guru. Ich kenne Werner aus der Zeit wo ich noch mit FixFoto gearbeitet habe. Werner ist die erste Adresse wenn es um die EXIF's geht. Sein WPMeta benutze ich schon ewige Zeiten und Werner steht immer gerne mit Rat und Tat zur Seite.